刑法的第七個(gè)修正案草案終于正式登上了歷史舞臺(tái)。
據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道8月26日消息 8月25日，第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第四次會(huì)議召開。在未來(lái)為期5天的會(huì)議中，全國(guó)人大的常委會(huì)組成人員將第一次對(duì)《刑法修正案(七)(草案)》(以下簡(jiǎn)稱《草案》)進(jìn)行審議。
我國(guó)的現(xiàn)行刑法于1997年獲得通過(guò)。這是這部刑法的第七個(gè)修正案草案。此前，它已經(jīng)以六個(gè)修正案和九個(gè)立法解釋的形式，對(duì)不斷變遷的經(jīng)濟(jì)社會(huì)做出了回應(yīng)。但是，在新的社會(huì)環(huán)境下，這部法律需要面對(duì)更多的挑戰(zhàn)。
其中之一，是在證券市場(chǎng)中隱秘而廣泛存在的“老鼠倉(cāng)”行為。
之前的刑法對(duì)“老鼠倉(cāng)”并沒(méi)有太多的約束，盡管內(nèi)幕交易罪在某些情況下能夠涵蓋“老鼠倉(cāng)”，但是并沒(méi)有條款直接管束這種嚴(yán)重侵害投資者的行為，這也導(dǎo)致即使有偶然案發(fā)的“老鼠倉(cāng)”，法律也無(wú)法對(duì)犯案者科以刑罰。
《草案》對(duì)刑法第180條有關(guān)內(nèi)幕交易罪的條款進(jìn)行了調(diào)整。在原有條文的基礎(chǔ)上增加了第四款，明確將“老鼠倉(cāng)”納入刑法的調(diào)整范圍。
《草案》修改的另外一個(gè)重要內(nèi)容，是擴(kuò)大了受賄罪的主體范圍。刑法第380條增加了兩款規(guī)定，使得官員的“近親屬”或者與官員“關(guān)系密切的人”，以及已經(jīng)離職的官員，都有可能以受賄罪被懲處。
同時(shí)，《草案》還第一次歷史性地將屢禁不止的傳銷犯罪列入其中。
刑法此次修改總共涉及12個(gè)條文，其他條文的修改包括對(duì)偷稅罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)做出新規(guī)定、將出售公民個(gè)人信息等行為納入刑法調(diào)整范圍等內(nèi)容。
內(nèi)幕交易罪鎖定“老鼠倉(cāng)”
刑法的第180條規(guī)定了證券、期貨交易的內(nèi)幕交易罪?！恫莅浮返诙l在既有的三款規(guī)定的基礎(chǔ)上增加了第四款：“基金管理公司、證券公司、商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員，利用因職務(wù)便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開的經(jīng)營(yíng)信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關(guān)的交易活動(dòng)，或者建議他人從事相關(guān)交易活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰。”
依據(jù)第180條第一款，此類行為將根據(jù)情節(jié)輕重，最高將被處以十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下的罰金。
全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任李適時(shí)在會(huì)議上透露，有些全國(guó)人大代表和中國(guó)證監(jiān)會(huì)人士提出，一些金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員利用本單位受托管理資金的交易信息等，違反規(guī)定從事相關(guān)交易活動(dòng)，牟取非法利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。這種被稱為“老鼠倉(cāng)”的行為，嚴(yán)重破壞了金融管理秩序，損害公眾投資者利益，應(yīng)當(dāng)作為犯罪追究刑事責(zé)任。
“內(nèi)幕交易罪的這次修改非常及時(shí)。”中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海教授表示，新增加的條款將可以堵住目前刑事法律制度關(guān)于證券犯罪的漏洞，保障市場(chǎng)投資者的利益，規(guī)范各方主體的交易行為，因此具有極其重要的宣示意義。
在此次修法的背后，是此前長(zhǎng)達(dá)兩年的“牛市行情”中，不斷流傳的“老鼠倉(cāng)”的傳言，極大地傷害了投資者的市場(chǎng)信心，并折磨著監(jiān)管機(jī)構(gòu)的耐性。
在中國(guó)證監(jiān)會(huì)的網(wǎng)站上，公布了今年4月份針對(duì)原上投摩根的研究院兼阿爾法基金經(jīng)理助理唐建，以及原南方基金基金經(jīng)理王黎敏的行政處罰決定書。這兩份行政處罰決定書在醒目的位置懸掛著，傳遞出監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)參與者的警告意味。
然而，現(xiàn)行的刑事法律并不能名正言順地將“老鼠倉(cāng)”納入刑事處罰的范圍中來(lái)。
盡管社會(huì)輿論對(duì)“老鼠倉(cāng)”極為不滿，希望對(duì)犯案者施加刑事制裁。但是證監(jiān)會(huì)對(duì)唐建和王黎敏開出的罰單是，取消基金從業(yè)資格，沒(méi)收違法所得，并處50萬(wàn)元罰款。
劉俊海解釋說(shuō)，根據(jù)罪刑法定原則，司法機(jī)關(guān)不能對(duì)現(xiàn)行刑法沒(méi)有明文規(guī)定的行為確認(rèn)為刑事犯罪。因此，目前針對(duì)“老鼠倉(cāng)”的法律責(zé)任體系并不完整，僅限于行政責(zé)任領(lǐng)域。即使有投資者向法院提起訴訟，請(qǐng)求損害賠償，這也僅僅是民事責(zé)任的追究?，F(xiàn)行法律無(wú)法對(duì)“老鼠倉(cāng)”追究刑事責(zé)任
根據(jù)“法不溯及既往原則”，即使《草案》以最快的立法速度轉(zhuǎn)變?yōu)榉?，也無(wú)法追究唐建等人的刑事責(zé)任。“但是在以后，唐建等人的這種行為將需要承擔(dān)刑事責(zé)任，沒(méi)有任何疑問(wèn)。”劉俊海表示。
受賄罪主體擴(kuò)大
現(xiàn)行刑法第388條的內(nèi)容與受賄罪有關(guān)，但是僅有一款?！恫莅浮吩诖嘶A(chǔ)上又增加了兩款規(guī)定。而這些規(guī)定，主要是增加了受賄罪的犯罪主體的范圍。
根據(jù)《草案》第二條，國(guó)家工作人員的“近親屬”或者“其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人”，通過(guò)該國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國(guó)家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人牟取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，構(gòu)成受賄罪。
《草案》第三款又將離職官員涵蓋進(jìn)來(lái)，規(guī)定“離職的國(guó)家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人，利用該離職的國(guó)家工作人員原職權(quán)或者地位形成的便利條件實(shí)施前款行為的，也構(gòu)成受賄罪。
這兩款的規(guī)定，將官員的“近親屬”、“關(guān)系密切的人”，以及離職官員都納到刑法的調(diào)整范圍中來(lái)。
全國(guó)律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)副主任、德恒律師事務(wù)所副主任李貴方介紹說(shuō)，近年來(lái)國(guó)家在打擊官員的經(jīng)濟(jì)犯罪的過(guò)程中，在偵查階段通常是官員的配偶、子女一起接受調(diào)查，但是在起訴階段往往就起訴官員一個(gè)人。“這是一個(gè)顯著的特點(diǎn)。”
根據(jù)現(xiàn)行刑法，這些人理論上可以作為受賄罪的共同犯罪被起訴，但是司法實(shí)踐中如此操作的案例并不多見。在此前的“陳良宇”一案中，陳良宇之子陳維力被判處有期徒刑3年、緩刑4年，成為近年子女與其官員父母共同被起訴的個(gè)案。
這種情形在現(xiàn)實(shí)中頗受關(guān)注。比如，在一些案件中，主要是由官員的子女收取財(cái)物，并且出面辦事，但是最終往往能夠免于刑罰。
此外，《草案》中定義的與官員“關(guān)系密切的人”，也擴(kuò)大了受賄罪的主體。
近年，在反腐中落馬的官員的受賄行為普遍與情婦有關(guān)，但是現(xiàn)行法律無(wú)法將情婦納入刑事制裁的范圍中來(lái)。顯然，《草案》有意針對(duì)目前官員職務(wù)犯罪的特征，作出有力的回應(yīng)。
然而，在一審草案中出現(xiàn)的“關(guān)系密切”的字眼，在一些專業(yè)人士看來(lái)存在概念模糊的問(wèn)題。“內(nèi)涵和外延都不是很清楚。”一位律師表示。
有人擔(dān)心，司法機(jī)關(guān)如何定義“關(guān)系密切”將面臨難題。如果缺乏清晰明確的標(biāo)準(zhǔn)，在未來(lái)的司法中將會(huì)面臨爭(zhēng)議。
傳銷犯罪首度列入刑法
“草案”將傳銷犯罪列入其中，在中國(guó)刑法歷次修改中，這是第一次。
“草案”在刑法第二百二十五條后增加一條，作為第二百二十五條之一：“組織、領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施傳銷行為的組織，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”
“犯前款罪又有其他犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。傳銷行為依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定。”
“這種修改是基于現(xiàn)實(shí)中傳銷活動(dòng)嚴(yán)峻危害的考慮和反映。”中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員劉仁文對(duì)本報(bào)記者說(shuō)。
傳銷活動(dòng)的嚴(yán)峻危害顯然已經(jīng)進(jìn)入立法者的視野。
上世紀(jì)90年代始，一些不法單位和個(gè)人打著“快速致富”的旗號(hào)，誘騙群眾參與傳銷，利用虛假宣傳、組成封閉人際網(wǎng)絡(luò)，收取高額入門費(fèi)等手段斂取錢財(cái)，還有些人利用傳銷從事迷信、幫會(huì)、價(jià)格欺詐、推銷假冒偽劣產(chǎn)品等違法犯罪活動(dòng)。
1998年，國(guó)務(wù)院發(fā)出《國(guó)務(wù)院關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的通知》(國(guó)發(fā)【1998】10號(hào))，明確禁止了傳銷經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2005年，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過(guò)《禁止傳銷條例》，以行政法規(guī)的形式進(jìn)一步明確禁止傳銷活動(dòng)，加大打擊力度。
然而，即便如此，傳銷活動(dòng)近年來(lái)仍然十分猖獗。
據(jù)初步測(cè)算，全國(guó)約有上千萬(wàn)人參與傳銷活動(dòng)，吸收幾百億甚至上千億元的民間資金。一些傳銷個(gè)案，參與人員達(dá)幾十萬(wàn)人，涉案金額特別巨大。
比如，全國(guó)著名的瑪雅傳銷案，涉案人員達(dá)50萬(wàn)人；震驚全國(guó)的301傳銷大案，傳銷人員涉及18個(gè)省市，有60多萬(wàn)人，涉案金額20多億元；而億霖木業(yè)傳銷案騙取的資金達(dá)上百億元。
“這不僅干擾了正常的經(jīng)濟(jì)秩序，嚴(yán)重?fù)p害人民群眾的利益，還嚴(yán)重影響了中國(guó)的社會(huì)穩(wěn)定。”國(guó)務(wù)院法制辦有關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)。
然而，現(xiàn)行刑法的種種局限，使得法律的重拳遲遲無(wú)法真正有效形成合力。
目前，對(duì)非法傳銷主要根據(jù)最高人民法院1998年的司法解釋，按照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪量刑。實(shí)踐中，也有按照集資詐騙罪、合同詐騙罪、詐騙罪定罪的情況。但由于傳銷犯罪不完全符合刑法現(xiàn)有罪名的特征，造成辦案中使用法律的困難，嚴(yán)重影響了打擊傳銷的工作力度與效率。
有鑒于此，國(guó)務(wù)院法制辦、公安部、國(guó)家工商總局等有關(guān)部門呼吁，打擊傳銷犯罪，一方面要公檢法、工商管理等部門協(xié)調(diào)配合，加大工作力度，另一方面，也要求立法為執(zhí)法部門和司法機(jī)關(guān)提供充分的法律武器，并建議在刑法中增設(shè)“組織傳銷罪”或者“組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪”。
“經(jīng)同有關(guān)部門研究，建議在刑法中增加組織、領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施傳銷行為的組織的犯罪，對(duì)實(shí)施這類犯罪，又有其他犯罪行為的，實(shí)行數(shù)罪并罰。” 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任李適時(shí)在會(huì)議上做“草案”說(shuō)明時(shí)介紹說(shuō)。
劉仁文也注意到，這次的修改只將“組織、領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施傳銷行為的組織”列入打擊對(duì)象。“這是本著打擊主要犯罪分子的精神，是立法的策略，防止打擊面過(guò)大，成本太高。”劉仁文認(rèn)為，考慮到刑法是一柄雙刃劍，這種區(qū)別對(duì)待的立法策略可以讓法律的實(shí)現(xiàn)更加具有針對(duì)性，打擊更加精準(zhǔn)有效。
編輯：劉征
